Убойная сила + Комсомолка

Лед тронулся, господа присяжные-заседатели! Лед тронулся!

Сначала была "Убойная сила". Не сильно вдаваясь в подробности, скажу, что во вчерашней серии затрагивался вопрос с судом присяжных. Те, кому удалось ее посмотреть знают, что там было, а пропустившим сообщу, что в сценарии попробовали показать участие простых господ-граждан в подготовке приговора для подсудимого. Как и было уготовано первому блину, он случился комом, то есть непосредственным участникам процесса было ясно, что подсудимый не только участвовал в организованной краже, но и не побоялся убить сопротивляющихся. В результате же вышло так, что его оправдали по всем пунктам. Так как в кино должно быть все предельно ясно, то ошибающиеся присяжные выглядели максимально ошибающимися. А именно, их аргументами были: "посмотрите на его лицо, он же еще совсем молодой", "ему еще жить и жить, строить и строить" ну и так далее. Для особо переживающих скажу, что в конце концов справедливость восторжествовала и все преступников поймали.

На следующее утро я раскрыл "Комсомолку" и обнаружил статью о том, как ейный журналист принимал участие в подобном процессе и тоже с подсудимым, обвинявшимся в убийстве. Более того, суд присяжных тоже вынес приговор с наказанием, никак не соответствующим тому, что требовал прокурор. Как и в предыдущем случае, участники заседания руководствовались каноном "лучше 10 преступников останутся на свободе, чем один невиновный попадет в тюрьму". Что правда, то правда. Но что при этом должны чувствовать близкие жертв, которые наверняка вспоминают "око за око, зуб за зуб".

Увиденное и прочитанное мной дало почву для рассуждений что же все-таки лучше. Попробуем разобраться. Что представляет собой суд присяжных и каковы его принципы? История этого явления такова: суд присяжных был введен в Америке после получения ею независимости от Объединенного Королевства, которая была ее колонизатором. Тогда введение этой реформы имело показательный характер, то есть полное отречение от принципов судейства Англии, где решение полностью принимал судья. Необходимо заметить, что суд присяжных имеет смысл в экономически развитом государстве, когда у его участников наверняка отсутствует всякое желание ко всей строгости наказания или жажда расправы над подсудимым. Когда попытка подкупить 12 заседателей заведомо будет безуспешной. В дополнение сообщу, что для вынесения приговора о лишении подсудимого жизни необходимо было согласие всех участников. После вынесения ими решения судья решает правомочно ли оно и в положительном случае приговор вступает в силу.

Еще одним нюансом этого вида судейства является полное отсутствие какой-либо информации у присяжных об обстоятельствах слушаемого дела. Вот тут-то и возникает сомнение, как в информационно-развитом обществе возможна реализация такого положения. Ведь любое громкое дело через достаточно короткий промежуток времени становится достоянием каждого, кто имеет доступ к какому-либо СМИ, как-то: газета, журнал, телевидение, радио, слухи, в конце концов. Более того, каждый человек имеет право знать обо всем, что касается права, а задача СМИ – сообщить нам об этом. А в нашем нынешнем положении к этому примешивается еще и высокий уровень давления на дело во всех уровнях, а уж простых граждан запугать проще пареной репы.

Таким образом, выходит, что суд присяжных в настояшее время не самое хорошее решение. Так стоит ли запускать законодательную машину для того, чтобы принимать несоответствующий ситуации закон? Что выиграет общество от изменения этого пункта судебной системы? Лично я пока не решусь давать радужные прогнозы. А вы?